Settembre 26, 2022

ToBe Magazine

Informazioni sull'Italia. Seleziona gli argomenti di cui vuoi saperne di più su Tobe Magazine

Crikey: il piccolo sito di notizie indipendente sfida Lachlan Murdoch a querelarlo per diffamazione | Lachlan Murdoch

Un piccolo sito di notizie indipendente in Australia sta affrontando l’impero Murdoch, acquistando un annuncio a tutta pagina sul New York Times che invita a Lachlan Murdoch denunciarli per presunta diffamazione.

In discussione c’è un apparente pezzo di opinione e post sui social media associati, pubblicati da Crikey.com.au a giugno intitolati: “Trump è un traditore sfrenato confermato. E Murdoch è il suo co-cospiratore non incriminato” – analizzando l’insurrezione del 6 gennaio da parte dei sostenitori del candidato presidenziale sconfitto Donald Trump. Nelle lettere legali pubblicate da Crikey, gli avvocati di Lachlan Murdoch sostengono che le pubblicazioni contengono “accuse scandalose di condotta criminale e cospirazione” e contengono una serie di “accuse altamente diffamatorie e false su di lui”.

Scritto dall’editore politico di Crikey, Bernard Keane, il pezzo del 29 giugno cita il nome Murdoch due volte: nel titolo e nei paragrafi conclusivi.

L’articolo riguarda in gran parte le prove dell’ex membro dello staff della Casa Bianca Cassidy Hutchison al comitato ristretto della casa degli Stati Uniti sull’attacco del 6 gennaio. Hutchison non ha menzionato Murdoch nella sua testimonianza.

Dopo aver discusso del continuo spaccio di Trump della “grande bugia” di aver vinto le elezioni presidenziali statunitensi del 2020 – ha perso 306 voti del collegio elettorale contro 232 e il voto popolare con 7 milioni di voti – Keane sostiene che “la società di media più potente del mondo” continua “a spacciare la menzogna delle elezioni rubate e sdrammatizzare l’insurrezione creata da Trump”.

Keane ha affermato che l’ex presidente degli Stati Uniti Richard Nixon era famigerato il “co-cospiratore non incriminato” nello scandalo Watergate e ha tracciato un’analogia secondo cui “i Murdoch e la loro sfilza di velenosi commentatori di Fox News sono i co-cospiratori non incriminati” negli eventi del 6 gennaio.

Il pezzo non nomina Lachlan Murdoch individualmente.

Nelle lettere inviate a Crikey e pubblicate lunedì pomeriggio dal sito di notizie indipendente, gli avvocati di Lachlan Murdoch, il figlio maggiore del patriarca Rupert e amministratore delegato della Fox Corporation, hanno affermato che era personalmente identificabile dall’articolo ed è stato diffamato. Sostengono che la pubblicazione dell’articolo sia stata “dannosa” e “manifestamente indifendibile”.

“Le accuse sono false e sono calcolate per danneggiare il signor Murdoch, sia personalmente che professionalmente, e non avrebbero dovuto essere pubblicate”, si legge in un primo avviso di preoccupazione.

Tra le 14 imputazioni che l’articolo dovrebbe contenere ci sono: “Mr Murdoch: ha cospirato illegalmente con Donald Trump per ribaltare il risultato delle elezioni presidenziali del 2020; … ha cospirato illegalmente con Donald Trump per incitare una folla con intento omicida a marciare sul Campidoglio; … è stato co-cospiratore in un complotto con Donald Trump per ribaltare il risultato delle elezioni del 2020 che costa la vita alle persone; ha cospirato con Donald Trump per commettere il reato di tradimento contro gli Stati Uniti d’America per ribaltare l’esito delle elezioni del 2020; … dovrebbe essere incriminato con il reato di tradimento degli Stati Uniti …”

Altre nove imputazioni sarebbero state fatte attraverso un post su Facebook e un tweet.

Attraverso i suoi avvocati, Crikey ha risposto che l’articolo non menziona affatto Lachlan Murdoch e che l’azione diffamatoria minacciata “è destinata a fallire”.

“Non ci può essere alcun argomento credibile che l’articolo trasmetta … per esempio, che il tuo cliente fosse coinvolto in una cospirazione per incitare una folla con intenti omicidi, o che fosse consapevole di quanto pesantemente sarebbero stati armati i partecipanti all’insurrezione, ” ha detto Crikey. “Qualsiasi imputazione del genere si basa su un’interpretazione completamente tesa e contorta delle parole dell’articolo”.

In risposta al reclamo iniziale, Crikey inizialmente ha accettato di rimuovere il pezzo dal suo sito Web e ha cancellato un tweet correlato e un post su Facebook, ma dopo aver fallito nel raggiungere un accordo ha reintegrato il pezzo dal vivo.

In un’ampia corrispondenza legale, pubblicata da Crikey, il sito web di notizie ha rifiutato di scusarsi ma si è offerto di non ripubblicare l’articolo originale, di pagare le ragionevoli spese legali di Murdoch e di pubblicare una “dichiarazione editoriale” che chiariva la sua posizione e sostenendo che l’articolo non trasmetteva le imputazioni addotte da Murdoch.

La dichiarazione proposta ripeteva i paragrafi impugnati riguardanti la famiglia Murdoch e dettagliava l’elenco completo delle imputazioni diffamatorie rivendicate da Murdoch. La dichiarazione proposta affermava che Crikey non è d’accordo sul fatto che l’articolo originale affermi le imputazioni: “Non ci sono prove che il signor Murdoch abbia fatto una delle cose sopra descritte. Crikey non lo dice [Murdoch] ha fatto qualcuno di loro.

“Crikey crede che il signor Murdoch abbia una certa responsabilità per gli eventi del 6 gennaio a causa delle azioni di Fox News, la rete che guida. Tuttavia, Crikey non crede di essere stato attivamente coinvolto negli eventi di quel giorno, come suggerirebbero le cose sopra descritte.

L’offerta di pubblicare la dichiarazione editoriale è stata rifiutata dagli avvocati di Murdoch.

“Deve essere ovvio… che il riferimento al signor Murdoch nell’articolo era ingiusto e non avrebbe dovuto verificarsi. Un’inferenza disponibile è che Crikey persista nel cercare di aumentare i suoi lettori facendo accuse infondate sul mio cliente”, hanno affermato gli avvocati. “Questa deduzione è aperta visti i precedenti articoli falsi che sono apparsi sul sito web di Crikey sul signor Murdoch e l’insensatezza dell’inclusione del suo nome nell’articolo”.

La lettera aperta di Crikey, pubblicata come annuncio sul New York Times e sul Canberra Times, diceva che “noi di Crikey sosteniamo fortemente la libertà di opinione e il giornalismo di interesse pubblico”.

“Vogliamo difendere queste accuse in tribunale. Nelle lettere del tuo avvocato hai chiarito che intendi intraprendere un’azione legale per risolvere questa presunta diffamazione.

“Aspettiamo il suo mandato in modo da poter testare questo importante problema della libertà del giornalismo di interesse pubblico in un’aula di tribunale”.

Una delle lettere legali di Crikey citava le stesse parole di Murdoch nella sua Keith Murdoch Oration del 2014 (Keith Murdoch era suo nonno), quando sosteneva che “i media liberi non devono dipendere da nessuno per i favori” e che la censura in qualsiasi forma “erode la nostra libertà di conoscere, essere informati e prendere decisioni ragionate nella nostra società e nella nostra democrazia”.

Il caporedattore di Crikey, Peter Fray, ha detto al Guardian che la sua organizzazione ha sostenuto le notizie di Keane e che le leggi sulla diffamazione sono state utilizzate in Australia per mettere a tacere i media e soffocare il dibattito legittimo e vitale.

“Dobbiamo chiederci: cosa sta succedendo qui?” disse Fray. “Quello che sta succedendo è che queste leggi vengono utilizzate per fermare un’analisi di notizie legittima che collega le azioni della Fox con quello che è successo a Washington DC il 6 gennaio, ecco cosa sta succedendo”.

Un portavoce di Murdoch ha rifiutato di commentare.

Nelle lettere pubblicate da Crikey, gli avvocati di Murdoch hanno respinto le affermazioni di Crikey secondo cui il pezzo era di interesse pubblico affermando che “l’articolo non era ‘un legittimo esercizio della libertà di stampa e di parola’ su una questione di ‘importanza pubblica critica’. Dato che è stato rimosso entro circa 40 minuti dalla fornitura dell’avviso di preoccupazione, deduciamo che Crikey lo capisca appieno. In effetti, è stato un esempio di Crikey che ha riferito su un argomento (le prove su Trump nel comitato ristretto della Camera) e ha cercato di attirare il signor Murdoch nel pantano delle accuse sull’ex presidente e di averlo contestato per associazione.

Continuano dicendo che Murdoch “non sta cercando di dettare storie” e “ha sollevato lamentele solo quando le falsità sono eclatanti. Né è stato irragionevole o intimidatorio”.

La lettera diceva che Murdoch “desidera risolvere la questione con Crikey poiché lo ha fatto con successo in passato … l’unico problema tra le parti è la fornitura di scuse autentiche”.

Crikey e i Murdoch hanno forma.

Nell’aprile dello scorso anno, Crikey ha ritirato un articolo scritto dal fondatore del sito, Stephen Mayne, che faceva una serie di affermazioni sul tempo di Lachlan Murdoch nel consiglio di Channel Ten. Si è scoperto che l’articolo conteneva una serie di errori e Crikey ha accettato di “mantieni le scuse attuali sulla homepage per 14 giorni”.

Nel settembre 2020, anche Crikey è stato costretto a scusarsi per paragonando Murdoch a un boss della criminalità organizzata.

READ  Shanghai avvia il più grande blocco del COVID-19 della Cina in 2 anni